기본 콘텐츠로 건너뛰기

Heads of an Indictment laid by J.-J.Rousseau against David Hume (1766-1767)

Summary of the quarrel between Rousseau and Hume in the St James's Chronicle

c. 15 January 1767

This is an excerpt

The MISCELLANY,
NUMBER III.
By NATHANIEL FREEBODY, Esq.
Thursday, January 15, 1767.

It must be a Matter of Concern to all true Lovers of 'Sound Philosophy,' to hear that the unhappy Quarrel between David Hume, Esq; and Mr. Rousseau, is never likely to be made up, as the latter hath actually commenced a Suit against the former, in one of our Courts of Justice. Very fortunately, by an Acquaintance with a Clerk of the Court, I have it in my Power to oblige the Reader with the Heads of the Indictment laid by the Author of Emilius against our celebrated Historian. I am assured by my Friend, whose Veracity I never yet found any Reason to doubt, that the following is Copia Vera.

Heads of an Indictment laid by J.J.R. Philosopher, against D.H. Esq;

I That the said David H. to the great Scandal of Philosophy, and not having the Fitness of Things before his Eyes, did concert a Plan with Mess. Tronchin, Voltaire, and D'Alembert, to ruin the said J.J.R. for ever, by bringing him over to England, and there settling him to his Heart's Content.

II That the said David H. did, with a malicious and traitorous Intent, procure, or cause to be procured, by himself, or somebody else, one Pension of the yearly Value of 100£. or thereabouts, to be paid to the said J.J.R. on Account of his being a Philosopher, either privately or publickly, as to him the said J.J.R. should seem meet.

III That the said David H. did, one Night, after he left Paris, put the said J.J.R. in bodily Fear, by talking in his Sleep; although the said J.J.R. doth not know whether the said David H. were really asleep, or whether he shammed Abraham1, or what he meant.

IV That, at another Time, as they, the said David H. and the said J.J.R. were sitting opposite each other by the Fire Side in London, he, the said David Hume, did look at him, the said J.J.R. in a Manner of which it is difficult to give any Idea. That he the said J.J.R. to get rid of the Embarrassment he was under, endeavoured to look full at him the said David H. in return, to try if he could not stare him out of Countenance: but in fixing his Eyes against his, the said David H. he felt the most inexpressible Terror, and was obliged to turn them away. Insomuch that the said J.J.R. doth in his Heart think and believe, as much as he believes any Thing, that he the said David H. is a certain Composition of a White-Witch and a Rattle-Snake.

V That the said David H. on the same Evening, after politely returning the Embraces of him the said J.J.R. and gently tapping him on the Back, did repeat several Times, in a good natured easy Tone, the Words — Why, what, my dear Sir! Nay, my dear Sir! Oh, my dear Sir! From whence the said J.J.R. doth conclude, as he thinks, upon solid and sufficient Grounds, that he the said David H. is a Traitor. Albeit he, the said J.J.R. doth acknowledge, that the Physiognomy of the good David is that of an honest Man, all but those terrible Eyes of his, which he must have borrowed; but he the said J.J.R. vows to God he cannot conceive from whom, or what.

VI That the said D.H. hath more Inquisitiveness about him than becometh a Philosopher; and did never let slip an Opportunity of being alone with the Governante of him the said J.J.R.

VII That the said David H. did most atrociously and flagitiously put him the said John James Rousseau, Philosopher, into a Passion; as knowing, that then he would be guilty of a Number of Absurdities.

VIII That the said David H. must have published Mr Walpole's Letter in the St. James's Chronicle; because, at that Time, there was neither Man, Woman, nor Child, in the Island of Great Britain, but the said David H. the said J.J.R. and Mr. Henry Baldwin, the Editor of The St. James's Chronicle aforesaid.

IX That somebody in a certain Magazine, and somebody else in a certain Newspaper, said something against him, the said J.J.R. which he the said J.J.R. is persuaded for the Reason abovementioned could be no body but the said D.H.

X That the said J.J.R. knows that he the said D.H. did open and peruse Letters of him the said J.J.R. because he one Day saw the said D.H. go out of the Room after his own Servant, who had, at that very Time, a Letter of the said J.J.R's in his Hands; which must have been in order to take it from the Servant, open it, and read the Contents.

XI That the said David H. did, at the Instigation of the Devil, in a most wicked and unnatural Manner, send, or cause to be sent to the Lodgings of him, the said J.J.R. one Dish of Beef-Steaks; thereby meaning to insinuate, that he the said J.J.R. was a Beggar, and came over to England to ask Alms; whereas be it known to all Men by these Presents, that he the said J.J.R. brought with him the Means of Subsistence, and did not come with an empty Purse; as he doubts not but he can live upon his Labours — with the Assistance of his Friends; and, in short, can do better without the said D.H. than with him.

XII That, besides all these Facts put together, the said J.J.R. did not like certain Appearances of Things on the Whole.

.............

이 블로그의 인기 게시물

혁명과 자본주의 : 케빈 카터의 사진 <독수리와 어린 소녀 (1993)>에 부쳐

유명한 필자들의 글을 읽다보면 비판으로 시작해 비판으로 끝나는 경우가 종종 있다. 큰 그림을 이야기하는 경우일수록 그러하다. 대안 없는 비판도 유의미하지만, 그 사람이 쓴 글이 모조리 그러하다면 더 나아갈 필요가 있다. 대안에 대한 모색과 비판의 정교화는 변증법적으로 함께 이루어져야 한다. "나는 비판만 할테니 대안은 너희가 찾으렴" 같은 태도는 안 된다.
1. <전 세계에서 동시에 사회주의 혁명이 일어나는 일은 없을 것이다>
동시다발적, 전지구적 사회주의 혁명은 불가능하다. 이건 논증의 대상이 아니다. 이건 신앙의 영역이고, 내 판단(신앙)은 "불가능하다"는 것이다. 세계의 지배구조는 1%가 아닌 10% 이상이 지지하고 떠받치기 때문에 그들의 군사력, 경제력, 그리고 정신적 헤게모니를 동시다발적으로 파괴할 수 있는 전망은 보이지 않는다. 핵전쟁이라도 나지 않는 한... 만일 지구상 인간 절반 이상이 죽는 대재앙 없이도 전지구적 사회주의 혁명이 가능하다고 믿는 사람이 있다면, 그 사람에게 아래 2 이하의 글은 글로 보이지도 않을 것이다. 그에게는 이것이 "부르주아의 지배 이데올로기에 오염된" 것으로만 보일 것이다. 그건 어쩔 수 없다. 일단 내 생각의 흐름을 정리해본다.
2. <현 자본주의 사회에 숨어 있는 비참함과 불평등은 정당화될 수 없다>
지금 국제사회가 미디어로부터 최대한 숨겨두는 불평등과 가난의 처참한 현실은, 한 번뿐인 삶을 고통스럽게 살다 죽는 사람들을 둘러싼 종이사다리의 벽은, 여하한 경제이론으로 정당화할 수 없다. 도덕의 영역이고 인류의 실존적 고민의 영역이기 때문이다. 이것이 "정의"의 문제로 치환되든 역사적 유물론의 이론으로 포섭되든 마찬가지다. 정당화될 수 없는 불의가 만연해 있다. 그리고 숨겨져 있다. 사회주의자들의 이론적 비판 지점에도 생각해볼 만한 점이 많다. 왜 20달러짜리 옷은 생산지인 방글라데시에 1달러만이 돌아가고 19달러가 선진국 내…

무엇을 위하여 혁명을 하는가? 시민의 권력에 토대를 둔 공화국을 발명할 수 있는가?

혁명은 시간의 경첩이다. 프랑스혁명은 하나의 ‘사건’으로서, 선형적인 시간 흐름을 끊고, 시계열 자체를 조작하려고 시도했다―“새로운 역법을 만든 것”. 시간은 탈구되었다. 순환(révolution)이었던 것은 더 이상 되돌아오지 않는 역전(révolution)으로 바뀌었다. 그러나 그것은 어디까지나 적실한 개연성 및 상호 관계―“모든 혁명은 독립 전쟁이다”― 속에서 나타나며, 완전히 우발적이지도 완전히 필연적이지도 않다. 공화국은 어디까지나 역사 속에서 발명된 것이며, 그 역사는 하나의 서사로 환원되지 않는다―“혁명은 모든 가능성들의 합계 속에 세워진다”. 정치는 이미 한 가지가 아니라 여러 가지이며, 여러 정치들 사이의 분열 및 불화를 내재화하려는 몸짓들 속에서 형성된다.


이러한 불화, 즉 상상과 현실의 첨예한 화학 작용은 모든 가능성들의 끄트머리에서 가장 절실하게 나타난다. 가장자리, 식민지―“혁명은 끝없이, 가장자리에서, 다시…”. 이 첨단을 시야에 넣지 않고서는 누구도 보편에 대해 말할 권리를 가지지 못한다.진정한 보편성은 가장 소외된 장소, 가장 예외적인 장소에서도 확인될 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 보편성은 완전한 차이를 경유한 완전한 차별을 산출할 뿐이다―“인종적 불평등이 법적 불평등을 대체했다”. 투생 루베르튀르가 총을 쥐고서 했던 말은 미처 이루어지지 않을, 영원히 기다려질 보편성의 다소 불길한 전조를 이룬다―“보라, 이것이 우리의 자유다”.


여기서 자유와 총의 등치는 ‘혁명은 곧 폭력’이라는 진부한 공식처럼 보인다. 혁명은 종종 악마화되지만 그 자체로 폭력적인 혁명은 없다―“‘민주주의의 병리학’ … ‘공포정치’가 만약 그런 것이라면, 그것은 아예 존재했던 적조차 없다”. 구태여 말하자면 혁명을 위한 폭력만이 있다. 혁명은 시민을 발명했고, 시민 권력을 토대 삼아 공화국을 발명했다. 그리고 바로 이 공화국의 법은 폭력을 최대한 주변화했다―“자유 국가에서 군부 권력은 가장 제약받아야 한다”. 폭력을 수반한 혁명의 억압은 폭력성의 현현이기보다…

루소의 <사회계약론>에 대한 스미스의 한 마디

포자드생퐁(Barthélemy Faujas de Saint-Fond)이라는 프랑스 광물학자(암석학자?)가 1797년에 2권짜리 <잉글랜드, 스코틀랜드, 헤브리디스 제도 여행기(Voyage en Angleterre, en Ecosse et aux îles Hébrides, ayant pour objet les sciences, les arts, l'histoire naturelle et les moeurs)>를 출판했다.


책 표지에 "뉴캐슬, 더비셔, 에든버러, 글래스고, 퍼스, 세인트앤드루스 등"의 암석과 광물에 대한 묘사를 담고 있다고 광고하는, 지금 기준으로 보면 희한한 책이지만 온갖 과학에 대한 당시 독자층의 높은 관심도를 보여주는 부제이기도 하다.

어쨌거나 포자드생퐁이 이 책에 쓴 바에 따르면, 그는 애덤 스미스(Adam Smith)를 만나서 루소(Jean-Jacques Rousseau)에 대한 대화를 나눴는데, 스미스가 이렇게 말했다는 것이다.

"세월이 흐르면 <사회계약론(Du contrat social)>은 그 저자[루소]가 당한 숱한 박해를 모두 갚고도 남을 것입니다."

밑거나 말거나다. 그랬단다.