기본 콘텐츠로 건너뛰기

그리스 신 : 아폴론 / Απόλλων / Apollo


아폴론 / Απόλλων / Apollo

‘가장 그리스다운 신’으로 알려져 있다. 유년의 이상으로도 유명하지만, 완숙한 성년의 모습도 다른 어느 신 못지않게 대변했다. 유년이 이상적인 것으로 그려졌다는 것에서부터 그리스 문화의 일면을 엿볼 수 있다. 아폴론 숭배는 그리스 세계 전역에 퍼져 있었으며, 국가적 숭배와 사적 숭배를 아울렀다. 중요한 신전들, 초기의 신전들이 아폴론을 모셨다.

숭배중심지가 두 군데라는 점이 특이한데, 이들은 델로스와 델파이였다. 델로스는 그리스 세계의 중앙시장과 같은 곳이었고, 델파이는 신탁으로 잘 알려져 있었다. 아폴론 숭배는 그리스의 식민지 개척시대를 맞아 서쪽으로는 시칠리아까지, 동쪽으로는 아조프해까지 퍼졌고, 여러 도시가 아폴로니아라는 이름을 갖게 되었다. 문헌기록이 처음으로 나타나는 기원전 700년경에 아폴론 숭배의 전파는 이미 완성돼 있었다. 서사시에서 아폴론은 가장 중요한 신들 중 하나였다.

델로스에서 가장 중요한 신은 아르테미스였고, 최초의 신전도 아르테미스를 위한 것이었다. 아폴론 신전은 델로스 주변부에 있었다. 델파이에서는 기원전 8세기 이후 아폴론이 중심이었다. 아폴론이 소아시아에서 유래한 리키아의 신이라는 추정이 있다. 호메로스의 시에서 아폴론은 그리스의 적으로 등장한다. 그러나 지식이 축적되면서 적어도 아폴론이라는 이름은 히타이트나 리키아의 언어에서 유래하지 않았다는 것이 밝혀졌다. 그러나 이름이 아닌 신 자체는 여전히 소아시아에서 유래했을 수 있다. 단 이 신, 숭배문화, 신화가 수입되었다는 것을 증명하는 것은 불가능하다.

아폴론의 찬송가는 paean이다. 그리스 치하의 크노소스에서 Paiawon은 독립적인 신이고, 일리아스에서 Paean은 여전히 아폴론과 구분되지만, 동시에 paieon은 아폴론의 분노를 가라앉히는 찬가로 등장한다. 신과 찬가의 밀접한 연관성은 미노아 전통으로부터 유래하는 것으로 보인다. 이 전통으로는 설명할 수 없지만, 아폴론은 활과 화살을 들고 다닌다. 일리아스에서 아폴론의 화살은 페스트를 의미한다. 치료의 신이 질병의 신이기도 한 것이다. 이것은 셈족의 신 레셉과 유사하다. 그러나 아폴론이 레셉에서 유래한 것인지는 불명확하다. 아폴로는 시인을 보호하는 신이기도 했다. 아폴론은 활과 화살을 들고 다니는 무시무시한 질병의 신이면서 동시에 리라를 연주하는 음악과 시의 신이기도 했다.

활은 ‘먼 곳’으로부터 날아온다. 아폴론은 항상 리키아나 기타 ‘먼 곳’에 있는 것으로 간주되어, 델로스에서조차 축제에서 아폴론을 매번 새로이 불러 모시곤 했다. 활의 신은 무시무시했다. 아르테미스의 도움으로, 그는 자식 자랑을 해서 레토를 화나게 만든 니오베의 자식 14명을 무자비하게 죽였다. 아킬레스도 아폴론의 화살에 죽는다. 아킬레스가 한창의 젊음을 뽐낼 때 아름다운 젊음의 신 아폴론에게 죽임을 당한다는 점에서 그 ‘근접성’이 상징적이다. 아폴로 축제에서도 아폴론의 음악은 항상 소년소녀들의 합창으로 나타난다.

치유능력은 아폴론 숭배의 핵심적인 성격이다. 아폴로는 마법의 신이 아닌 ‘정화와 신비로운 신탁의 신’이다. 치유나 정화를 원하는 자는 신탁을 해석해서 질병이나 타락의 원인을 밝혀내고 새로운 행동으로써 그것을 제거해야 했다. 따라서 신탁과 치유는 떼놓을 수 없었다. 치유를 위한 원인규명은 신적인 통찰력을 필요로 했던 것이다. 고대에는 신탁이 아폴론의 명성에 다른 어떤 것보다도 더 크게 기여했다.

계속해서 “먼 곳에 있는 신”으로 남았으며, 이 우월한 신은 그를 섬기건 안 섬기건 모든 인간으로부터 멀리 떨어져 있었다. 그러나 그를 찾는 인간은 더 고귀한 것, 절대적인 것을 찾아 모험을 마다하지 않았다. 인간은 아폴론에게서 빛을 구했으며, 그런 한에서 기원전 5세기부터 그가 태양의 신으로 이해되기 시작한 것은 일관성이 분명하다.

출처 : Walter Burkert, Greek Religion: Archaic and Classical (Oxford: Blackwell, 1985)

이 블로그의 인기 게시물

혁명과 자본주의 : 케빈 카터의 사진 <독수리와 어린 소녀 (1993)>에 부쳐

유명한 필자들의 글을 읽다보면 비판으로 시작해 비판으로 끝나는 경우가 종종 있다. 큰 그림을 이야기하는 경우일수록 그러하다. 대안 없는 비판도 유의미하지만, 그 사람이 쓴 글이 모조리 그러하다면 더 나아갈 필요가 있다. 대안에 대한 모색과 비판의 정교화는 변증법적으로 함께 이루어져야 한다. "나는 비판만 할테니 대안은 너희가 찾으렴" 같은 태도는 안 된다.
1. <전 세계에서 동시에 사회주의 혁명이 일어나는 일은 없을 것이다>
동시다발적, 전지구적 사회주의 혁명은 불가능하다. 이건 논증의 대상이 아니다. 이건 신앙의 영역이고, 내 판단(신앙)은 "불가능하다"는 것이다. 세계의 지배구조는 1%가 아닌 10% 이상이 지지하고 떠받치기 때문에 그들의 군사력, 경제력, 그리고 정신적 헤게모니를 동시다발적으로 파괴할 수 있는 전망은 보이지 않는다. 핵전쟁이라도 나지 않는 한... 만일 지구상 인간 절반 이상이 죽는 대재앙 없이도 전지구적 사회주의 혁명이 가능하다고 믿는 사람이 있다면, 그 사람에게 아래 2 이하의 글은 글로 보이지도 않을 것이다. 그에게는 이것이 "부르주아의 지배 이데올로기에 오염된" 것으로만 보일 것이다. 그건 어쩔 수 없다. 일단 내 생각의 흐름을 정리해본다.
2. <현 자본주의 사회에 숨어 있는 비참함과 불평등은 정당화될 수 없다>
지금 국제사회가 미디어로부터 최대한 숨겨두는 불평등과 가난의 처참한 현실은, 한 번뿐인 삶을 고통스럽게 살다 죽는 사람들을 둘러싼 종이사다리의 벽은, 여하한 경제이론으로 정당화할 수 없다. 도덕의 영역이고 인류의 실존적 고민의 영역이기 때문이다. 이것이 "정의"의 문제로 치환되든 역사적 유물론의 이론으로 포섭되든 마찬가지다. 정당화될 수 없는 불의가 만연해 있다. 그리고 숨겨져 있다. 사회주의자들의 이론적 비판 지점에도 생각해볼 만한 점이 많다. 왜 20달러짜리 옷은 생산지인 방글라데시에 1달러만이 돌아가고 19달러가 선진국 내…

무엇을 위하여 혁명을 하는가? 시민의 권력에 토대를 둔 공화국을 발명할 수 있는가?

혁명은 시간의 경첩이다. 프랑스혁명은 하나의 ‘사건’으로서, 선형적인 시간 흐름을 끊고, 시계열 자체를 조작하려고 시도했다―“새로운 역법을 만든 것”. 시간은 탈구되었다. 순환(révolution)이었던 것은 더 이상 되돌아오지 않는 역전(révolution)으로 바뀌었다. 그러나 그것은 어디까지나 적실한 개연성 및 상호 관계―“모든 혁명은 독립 전쟁이다”― 속에서 나타나며, 완전히 우발적이지도 완전히 필연적이지도 않다. 공화국은 어디까지나 역사 속에서 발명된 것이며, 그 역사는 하나의 서사로 환원되지 않는다―“혁명은 모든 가능성들의 합계 속에 세워진다”. 정치는 이미 한 가지가 아니라 여러 가지이며, 여러 정치들 사이의 분열 및 불화를 내재화하려는 몸짓들 속에서 형성된다.


이러한 불화, 즉 상상과 현실의 첨예한 화학 작용은 모든 가능성들의 끄트머리에서 가장 절실하게 나타난다. 가장자리, 식민지―“혁명은 끝없이, 가장자리에서, 다시…”. 이 첨단을 시야에 넣지 않고서는 누구도 보편에 대해 말할 권리를 가지지 못한다.진정한 보편성은 가장 소외된 장소, 가장 예외적인 장소에서도 확인될 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 보편성은 완전한 차이를 경유한 완전한 차별을 산출할 뿐이다―“인종적 불평등이 법적 불평등을 대체했다”. 투생 루베르튀르가 총을 쥐고서 했던 말은 미처 이루어지지 않을, 영원히 기다려질 보편성의 다소 불길한 전조를 이룬다―“보라, 이것이 우리의 자유다”.


여기서 자유와 총의 등치는 ‘혁명은 곧 폭력’이라는 진부한 공식처럼 보인다. 혁명은 종종 악마화되지만 그 자체로 폭력적인 혁명은 없다―“‘민주주의의 병리학’ … ‘공포정치’가 만약 그런 것이라면, 그것은 아예 존재했던 적조차 없다”. 구태여 말하자면 혁명을 위한 폭력만이 있다. 혁명은 시민을 발명했고, 시민 권력을 토대 삼아 공화국을 발명했다. 그리고 바로 이 공화국의 법은 폭력을 최대한 주변화했다―“자유 국가에서 군부 권력은 가장 제약받아야 한다”. 폭력을 수반한 혁명의 억압은 폭력성의 현현이기보다…

루소의 <사회계약론>에 대한 스미스의 한 마디

포자드생퐁(Barthélemy Faujas de Saint-Fond)이라는 프랑스 광물학자(암석학자?)가 1797년에 2권짜리 <잉글랜드, 스코틀랜드, 헤브리디스 제도 여행기(Voyage en Angleterre, en Ecosse et aux îles Hébrides, ayant pour objet les sciences, les arts, l'histoire naturelle et les moeurs)>를 출판했다.


책 표지에 "뉴캐슬, 더비셔, 에든버러, 글래스고, 퍼스, 세인트앤드루스 등"의 암석과 광물에 대한 묘사를 담고 있다고 광고하는, 지금 기준으로 보면 희한한 책이지만 온갖 과학에 대한 당시 독자층의 높은 관심도를 보여주는 부제이기도 하다.

어쨌거나 포자드생퐁이 이 책에 쓴 바에 따르면, 그는 애덤 스미스(Adam Smith)를 만나서 루소(Jean-Jacques Rousseau)에 대한 대화를 나눴는데, 스미스가 이렇게 말했다는 것이다.

"세월이 흐르면 <사회계약론(Du contrat social)>은 그 저자[루소]가 당한 숱한 박해를 모두 갚고도 남을 것입니다."

밑거나 말거나다. 그랬단다.